Cambriolages: le scandale du taux d'élucidation

Un chiffre interpelle : seuls 7 % des cambriolages enregistrés en France en 2024 ont été élucidés dans les douze mois suivant leur enregistrement. Un résultat qui invite à s'interroger sur les limites des dispositifs de sécurité reposant essentiellement sur la détection et la vidéosurveillance.

Un cambriolage détecté n'est pas nécessairement un cambriolage élucidé

Les technologies de sécurité ont considérablement évolué ces dernières années avec les alarmes et les cameras connectées. 

Pourtant, une question essentielle demeure : lorsqu'un cambriolage se produit, ces dispositifs permettent-ils réellement d'identifier son auteur ?

Les chiffres publiés par le Service statistique ministériel de la sécurité intérieure (SSMSI), dans son édition 2026 consacrée à l'insécurité et à la délinquance, apportent un éclairage scandaleusement évident.

Sur les cambriolages de logements enregistrés en 2024, le taux d'élucidation atteint seulement 7 % au bout de douze mois.

Autrement dit, dans les douze mois suivant l'enregistrement des faits, un auteur présumé a été identifié et entendu par les services de sécurité dans une proportion limitée des affaires.

Ce chiffre mérite que l'on s'y arrête.

7 % d'élucidation : que signifie réellement ce chiffre ?

Le taux d'élucidation est un indicateur statistique qui mesure la proportion d'infractions pour lesquelles les services de police ou de gendarmerie ont identifié un auteur présumé et procédé à son audition.

Il ne signifie même pas nécessairement que cette personne sera condamnée. L'élucidation d'une infraction ne préjuge pas des suites judiciaires de la procédure.

Il ne s'agit pas d'affirmer que 93 % des cambriolages ne seront jamais résolus quoique...

En revanche, le constat est clair : dans les douze premiers mois, l'identification d'un auteur reste ...exceptionnelle !

Avant même l'enquête : tous les cambriolages ne donnent pas lieu à une plainte

Le taux d'élucidation ne porte que sur les faits enregistrés. Pour comprendre l'ampleur du problème, il faut donc regarder ce qui se passe en amont : les victimes portent-elles plainte ?

Les données de victimation du SSMSI que nous reprenons ici distinguent les cambriolages avec effraction aboutis des tentatives en résidence principale. En 2024, 67 % des victimes d'un cambriolage abouti déclarent que leur ménage a porté plainte, contre seulement 37 % pour une tentative.

Autrement dit, environ un tiers des victimes d'un cambriolage abouti ne déclarent pas de plainte de leur ménage. Pour les tentatives, cette proportion atteint 63 %. La délinquance enregistrée ne restitue donc pas à elle seule toute la victimation.

Taux de plainte : l'évolution de 2021 à 2024

La série révisée fournie pour ce dossier couvre quatre années, et non cinq. Elle mesure la part des victimes déclarant que leur ménage a porté plainte après un vol ou une tentative de vol avec effraction en résidence principale.

Le recours à la plainte progresse entre 2021 et 2024 : de 63 à 67 % pour les cambriolages aboutis, et de 47 à 51 % pour l'ensemble. Mais les tentatives restent beaucoup moins souvent déclarées : leur taux de plainte passe par 30 % en 2022, avant d'atteindre 37 % en 2024.

Une victimation qui ne se réduit pas aux chiffres enregistrés

Sur la même période, la part des personnes majeures dont le ménage a subi un vol ou une tentative avec effraction en résidence principale passe de 1,7 % en 2021 et en 2022 à 1,9 % en 2023, puis 2,0 % en 2024. Pour 2024, l'estimation fournie est de 1 066 000 personnes concernées.

Pour la protection du domicile, cela renforce la question de départ : être averti d'une intrusion, déposer plainte et retrouver l'auteur sont trois étapes distinctes. Aucune ne remplace la protection des biens avant le passage à l'acte.

Alarmes et caméras : trois fonctions qu'il ne faut pas confondre

Pour comprendre ce que ces résultats nous apprennent, il faut distinguer trois fonctions souvent regroupées sous le terme général de sécurité.

La dissuasion

La présence visible d'une caméra, d'une alarme ou d'un dispositif de protection peut décourager certains cambrioleurs. C'est une fonction préventive, qui vise à éviter le passage à l'acte.

La détection

Une alarme permet de signaler une intrusion. Un système connecté peut transmettre une notification au propriétaire ou à un centre de télésurveillance.

Mais détecter une intrusion ne signifie pas nécessairement qu'une intervention pourra empêcher le vol.

L'identification

C'est une autre question. Une caméra peut fournir des images susceptibles d'aider une enquête. Encore faut-il que les images soient exploitables, que les personnes puissent être identifiées et que les éléments recueillis permettent aux enquêteurs de progresser.

Ces trois fonctions sont complémentaires, mais elles ne sont pas interchangeables.

Une alarme qui signale une intrusion ne garantit pas l'identification du cambrioleur. Une caméra qui enregistre une scène ne garantit pas davantage que son auteur sera retrouvé.

La sécurité du domicile ne devrait pas se limiter à constater les dégâts

La question mérite d'être posée autrement.

Lorsqu'un cambriolage a lieu, les victimes doivent faire face à plusieurs conséquences : perte de biens personnels, disparition de bijoux ou d'objets de valeur, dégradations, démarches administratives et parfois sentiment durable de vulnérabilité.

L'identification de l'auteur est évidemment importante. Mais elle ne garantit pas la récupération des biens volés.

C'est précisément là qu'intervient une autre dimension de la sécurité : la protection des biens eux-mêmes.

Renforcer les accès, limiter les possibilités de repérage des objets de valeur, réfléchir à leur emplacement et envisager des solutions de rangement sécurisées et discrètes sont autant de démarches qui ne reposent pas uniquement sur la détection d'une intrusion.

Il ne s'agit pas d'opposer les technologies de surveillance aux dispositifs de protection physique. Il s'agit de comprendre que leurs objectifs sont différents.

Ce que les chiffres ne disent pas

Une précaution s'impose : le rapport du SSMSI ne mesure pas l'efficacité individuelle des alarmes, des caméras ou des systèmes de télésurveillance.

Il ne permet donc pas d'affirmer que ces équipements sont inefficaces.

Il mesure un résultat différent : la proportion de cambriolages enregistrés pour lesquels un auteur présumé a été identifié et entendu dans les douze mois.

Il serait tout aussi incorrect de conclure qu'une caméra ne sert à rien parce qu'un cambriolage n'a pas été élucidé. Les images peuvent contribuer à une enquête sans nécessairement permettre une identification.

En revanche, ces statistiques rappellent une réalité importante : aucun dispositif de détection ou d'enregistrement ne garantit à lui seul que les biens volés seront retrouvés ou que leur auteur sera identifié.

Repenser la protection de ses biens

La sécurité d'un domicile ne devrait pas reposer sur une seule technologie.

Une approche cohérente consiste à combiner plusieurs niveaux de protection : sécurisation des accès, dissuasion, détection, protection physique des biens et discrétion dans leur conservation.

La question n'est donc pas simplement de savoir comment être averti lorsqu'un cambriolage se produit.

Elle est aussi de savoir comment protéger ce qui compte, y compris lorsque les autres dispositifs n'ont pas permis d'empêcher l'intrusion.

Un système de sécurité peut vous avertir d'un cambriolage. Mais qu'avez-vous prévu pour protéger vos biens si le cambriolage a malgré tout lieu ?